Evropská unie se zavázala k tomu, že energie z obnovitelných zdrojů (OZE) bude činit do roku 2020 podíl 20%.
To znamená, že každá členská země EU se zavázala plnit podíl 20% OZE. Když se na to podívám z hlediska našich podmínek u jednotlivých zdrojů.
Slunce: pro podmínky ČR málo rentabilní. Kdyby nebyla elektřina z OZE dotovaná výkupní cenou 13kč/kW, těžko by se asi vyplatila. Vidím to na nepodstatný podíl a to na místech brownfield (bývalé skládky, místa s ekologickou zátěží…). Slunce bych využil hlavně jako lokální zdroj tepla. Jako zdroj elektřiny spíš ne-e.
Vítr: také nejsou zrovna ideální podmínky. Navíc větrné elektrárny jsou vzhledem ke své ploše a velikosti velice kontroverzním zdrojem elektřiny.
Biomasa: Pro naše podmínky asi nejvhodnější OZE. Ale nemění to nic na tom, že je moc náročná na půdu a skladování. K tomuto zdroji nejsem zrovna nakloněný.
Voda: Myslím, že další prostor pro nové vodní elektrárny už spíš není. Tento zdroj považuji za víceméně kapacitně zaplněný.
Geotermál: nemáme pro to podmínky.
Z toho pro mě plyne jednoznačná podpora atomu, doplňovaného plynem, uhlím a především úsporou. A právě v úsporách máme obrovské rezervy. Zateplování, tepelná čerpadla, fototermika, méně náročné elektrospotřebiče etc.
A abych se vrátil k EU…. Nerozkládal bych 20% na všechny státy. Některé pro to prostě nemají podmínky. Takové Španělsko má neskutečný potenciál ve fotovoltaice. Další státy mají zase mnohem lepší povětrnostní podmínky a jiné zase řeky s vysokým spádem. Zabírat zemědělskou půdu na pěstování biomasy kvůli splnění kvóty není dobrá cesta.
13 komentářů:
No, mě by zajímalo něco mnohem aktuálnějšího - a to, že v Politice ŽP ČR je uvedeno, že do konce roku 2010 máme mít 10% energie z obnovitelných zdrojů - a hodně, vážně hodně by mě zajímalo, kde to chtějí nabrat...když ještě v roce 2006 se to pohybovalo v řádech desetin procenta...jak je to dneska nevím, ale troufám si říct, že o moc lepší to nebude...
Jinak, myslím, že pro nás jsou jednoznačně nejperspektivnější příbojové elektrárny:)))
Příbojové jednoznačně:D
"V České republice má podíl alternativních zdrojů do roku 2010 dosáhnout 8 procent, přitom v současnosti to je jen 4,5 procenta."
Zdroj: Podniky a trhy
souhlas, a když dárky tak pro všechny
PS: škoda že to neplatí pro zápočty :(
Copak? Nedostal si zápočty? Já jsem zatím v klidu.... Jen odevzdat v K1 Učka a pak už jen boj s informatikou....ale první semestr no....
Naprosto souhlasím, direktivně nějakému území nařizovat kolik % má vyprodukovat energie z obn. zdrojů je hloupost.
Souhlasím i s našimi rezervami v šetření energie, jen ten atom..no, chápu, že je to asi nutnost, ale nelíbí se mi to..
libor: a z čeho a odkud jsi by byl raději pro těžit energii?
Mně se zas nelíbí tepelné elektrárny
gas: asi to tak už bude
Jako v atomu nevidím ňáký bezpečnostní riziko. Černobyl je 21 let za náma a mezi tím je 21 let pokroku. Navíc mnohem větší ekologický následky než výbuch Černobylu by bylo odmítnutí jaderné energie.
vork: Tepelné elektrárny se mi rovněž nelíbí, atom beru jako nutné zlo. Ročně tyto elektrárny vyprodukují přes 10000tun odpadu (číslo stále stoupá). Kam s ním? Řešení je ve větší úspoře, podle zprávy EU je až 1/4 energie vyplácána neúčelně.
Bezpečnostní rizika si netroufám hodnotit, ale neobával bych se jich, nicméně chápu, že např. v Rakousku Temelín budí nepokoje. Spíše to ale pramení z nedůvěry vůči Čechům.
černobil bych jsem vubec nepletl, to byl omyl. Ale na druhou stranu ukazka, co se stane kdyz nepravy lide deleji co nemaji. Jádro je bezpecne,nebo apson verim ze ano, nebezpecni jsou zly lide. A odpad, my nevíme co s ním, ale budoucí generace na to prijdou. ;-)
Budoucí generace se už určitě těší:-). Někde jsem četl, že v Rakousku je takové zlidovělé rčení o tom, když má někdo doma (např. děcko ve svém pokoji) nepořádek, tak tomu říkají v překladu nějak jako "české hospodářství", to myslím vypovídá za vše, co si tam o nás a o bezpečnostních kontrolách v Temelíně myslí:-). Na druhou stranu, představa, že by něco podobného dělali třeba Ukrajinci u hranic se Slovenskem na základě sovětské technologie, tak by to u Slováků taky asi nevzbouzelo optimismus:-).
Sovětské technologie bych vůbec nepodceňoval.
Co se týče odpadu... Ono ať se jedná o jakýkoliv odpad, je to už teď nebo aspoň potencionální surovina. Už jde jen o to, uskladnit to správně. A zrovna v případě jaderného odpadu je to uskladnění kvalitní...ne jak dřív, když se to házelo do oceánu.
Takže bych neřek, že budou mít budoucí generace problém s tím, že jim tu uschováme budoucí palivo. Spíš by měly problém s jinými dopady spojené s odmítáním jádra.
U Temelína to byl právě jeden z problémů - že se začal stavět ještě za komančů a míchaly se v něm "sovětské" a následně po převratu, když všechno "z východu" bylo zákonitě špatné, americké, technologie. Podívejte na Dukovany, pěkně všechno "sovětské" a jak nám krásně fachčí:D
A ještě si neodpustím vyjádřit se k Černobylu a zopakovat tu tolikrát omílanou pravdu a to, že tam selhal lidský faktor...a to dokonce několikrát!! Pravděpodobnost, že by se něco takového znovu stalo je asi taková, jako vidět pana Listera drátem přišívat záplatu na žlutých těhotenských kalhotách:)
rýža: A nebo vidět jej rodit dvojčata:-)
Okomentovat